*

X
Que nos parezca normal que nuestras conductas sean vigiladas y analizadas constantemente para crear anuncios personalizados es una caja de Pandora

Hace unos días Mark Zuckerberg publicó un artículo en el Wall Street Journal en el que defiende que Facebook necesita la información de los usuarios, pero sólo para la seguridad y para operar; los usuarios pueden controlar si se usa para anuncios o no. Zuckerberg mantiene que su intención desde el principio era proveer un espacio para conectar personas, algo que el Internet no hacía. Este es el discurso que ha manejado reiteradamente en los últimos tiempos ante importantes cuestionamientos de los medios y el poder legislativo.

Como nota el analista Enrique Dans, esta aseveración es poco menos que engañosa, pues es prácticamente imposible controlar todo lo que Facebook hace con tu información. Y el solo hecho de estar en Facebook es ya estar expuesto a anuncios que se personalizan con información de usuarios, a cuyo perfeccionamiento has contribuido con tu historia en Facebook. Nadie que esté en Facebook, por más que opte por no hacer disponible su información para los anunciantes -algo que acaso sólo recientemente se puede hacer, y sólo hasta cierto punto-, no ha contribuido con su información a la personalización de los anuncios y con ello, a posibles estrategias de persuasión y manipulación de conducta. Dans nota que Facebook fue inicialmente una empresa creada por un joven ambicioso y en muchos sentidos irresponsable. Zuckerberg famosamente dijo que no entendía cómo sus compañeros de Harvard le cedían toda su información, llamándolos "dumb fucks". Este fue el ethos inicial de la compañía y aunque con el tiempo Facebook se ha obligado a volverse más serio y a responder a algunos de los reclamos de la sociedad, este ethos sigue embebido en el ADN de la corporación.

Dans señala que el modelo de negocio de Facebook se consolidó simplemente como "saberlo todo de sus usuarios y vender esa información al mejor postor". Algo difícil de refutar. El éxito de Facebook, añade, se debe a que ninguna empresa en la historia ha ofrecido un servicio de publicidad personalizada tan efectivo, y esto se debe fundamentalmente a que Facebook ha logrado, con el tiempo, hacernos creer que nuestra privacidad no es muy importante. Después de todo, ¿qué tenemos que ocultar si no somos criminales? El problema estriba en que nuestra información ha creado un monstruo fuera de control y el mismo Facebook ha dado entrada a esta información a compañías con dudosas intenciones, como fue demostrado en el caso de Cambridge Analytica. Más allá de teorías conspiratorias, es poco probable que Facebook sea un ente maligno, simplemente es el resultado de un experimento casi adolescente, irresponsable, ambicioso y poco consciente de los efectos negativos que iba a tener. El hecho de que no tenga intenciones malignas, por otro lado, no significa que no sea necesario hacer que rinda cuentas. Dans pide llevarlo a tribunas. El profesor Tim Wu habla de romper su monopolio (WhatsApp, Instagram, etcétera).

Al final lo que Facebook ha hecho es que nos parezca normal ser espiados por agencias de marketing, gobiernos y otros organismos, que vayan minando nuestra información y analizándola hasta que finalmente logren desarrollar algoritmos que puedan no sólo predecir nuestra conducta sino persuadirla. Este es el precio que pagamos queriendo estar donde todos están. En su artículo Dans vincula está imagen, que lo dice todo: 

"No te preocupes, son sólo los mercadólogos recolectando información para que puedan crear anuncios más relevante para nosotros". Esta es la actitud tácita de todas las personas en las redes sociales, nuestros hogares virtuales, que son vigilados constantemente. Hoy nos parece normal y poco inquietante, pero a mediano y a largo plazo las consecuencias pueden ser muy graves.

Te podría interesar:

Obsolescencia programada: Multan a compañías de smartphones por hacerlos más lentos a propósito

Medios y Tecnología

Por: pijamasurf - 01/26/2019

Investigación en Italia determinó que gigantes de los smartphones incurrieron en prácticas de obsolescencia programada

Una investigación en Italia determinó que ciertos teléfonos celulares se vuelven más lentos e ineficientes después de actualizar su software, algo que se consideró que es responsabilidad de los fabricantes. 

En la investigación se halló que Apple y Samsung incurrieron en la práctica de "causar serios malfuncionamientos, reduciendo significativamente el performance, y acelerando de esta forma la sustitución del teléfono".   

Apple fue multada con 10 millones de euros y Samsung con 5 millones, ya que las autoridades consideraron que las prácticas de Apple eran más graves. En ese caso, el problema hallado fue en el software del iPhone 7 instalado en un iPhone 6. En diciembre, Apple aceptó haber alentado el performance de sus teléfonos con baterías degradadas, aunque señaló que lo hizo para evitar problemas de un apagón completo y no para acortar la vida del producto. Según las autoridades, en el caso de Samsung el problema fue con el Galaxy Note 4.

Un vocero de Samsung dijo a The Guardian que la compañía "no emitió ninguna actualización de software que redujera el performance del Galaxy Note 4. Por el contrario, Samsung siempre ha lanzado actualizaciones de software que permiten mejorar las experiencias de sus clientes". Apple no respondió a la petición de información que hizo The Guardian. La empresa de California enfrenta un proceso de investigación del Senado de Estados Unidos por el mismo tema; el caso incluye 60 demandas diferentes.